在跨境场景中，零信任通过微分段技术将数据资产细化为独立安全域，即使某一域被突破也能避免数据大规模泄露。同时，基于最小权限原则动态分配访问权限，有效防范内部人员滥用权限或外部攻击者盗用账号。以跨国企业为例，部署零信任架构后，其海外分公司员工访问总部核心数据时，需经过多因素认证、设备健康检测和实时行为分析三重验证，咖啡加速器显著降低数据泄露风险。但零信任落地仍面临成本较高、与现有系统兼容难度大等问题，需结合企业实际分阶段推进。
进入21世纪第三个十年，全球数据隐私立法呈现“爆发式增长”态势，形成了以欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）、中国《个人信息保护法》（PIPL）、美国《加州消费者隐私法案》（CCPA）为代表的三大监管体系，加上巴西《通用数据保护法》（LGPD）、印度《数字个人数据保护法》（DPDP）等区域法规，全球已有超过130个国家和地区出台了数据隐私相关法律。这些法规在监管逻辑、核心要求上存在显著差异，给跨国企业跨境数据处理带来了“合规困境”，如何在复杂的全球治理格局中实现合规，已成为企业经营的核心命题。
全球数据治理体系的差异化主要体现在三个维度。其一，管辖权范围不同，形成“属地管辖”与“长臂管辖”的碰撞。GDPR采用“属人管辖+属地管辖”双重原则，只要处理欧盟居民的个人数据，无论企业总部是否在欧盟，都需遵守GDPR要求，这一“长臂管辖”原则曾导致谷歌、亚马逊等企业被欧盟数据监管机构罚款超10亿欧元。而中国PIPL则以“属地管辖”为核心，重点监管境内企业处理个人信息的行为，同时对境外企业向中国境内提供产品或服务时处理个人信息的行为进行约束。美国虽未出台联邦层面的统一数据法，但CCPA、弗吉尼亚州《消费者数据保护法》等州级法规形成“碎片化监管”，企业需应对不同州的差异化要求。其二，咖啡加速器数据出境规则不同，引发“本地化存储”与“自由流动”的矛盾。俄罗斯、越南等国要求核心数据必须存储在本土服务器，禁止跨境传输；欧盟则通过“充分性认定”机制，仅向数据保护水平达标的国家或地区开放数据自由流动，目前仅认定日本、加拿大等13个国家和地区符合要求；中国则建立“数据分类分级+安全评估”机制，核心数据、重要数据出境需通过网信部门安全评估，个人信息出境可通过标准合同、认证等方式实现。其三，权利保障要求不同，增加企业合规成本。GDPR赋予数据主体“被遗忘权”“数据可携带权”等多项权利，企业需建立专门的机制响应用户请求；中国PIPL则强调“个人信息处理者的主体责任”，要求企业建立健全个人信息保护制度，定期开展合规审计；美国CCPA则更侧重“消费者选择权”，允许消费者要求企业删除其个人信息或停止出售。